Из описания одного фильма:
Фильм основан на реальных событиях.
В доме, наполненном приведениями…
Эту главу пишу с бесконечной признательностью к Виктору Михайловичу Аллахвердову, на мой взгляд, самому удивительному преподавателю факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета, который показал, что в действительности все не так, как на самом деле. Многие примеры, которые приведены ниже, взяты из его книг и лекций.
Что такое сознание?
Все, что мы знаем об этом мире, мы знаем благодаря сознанию, но о сознании мы почти ничего не знаем. И если раньше философы утверждали, что мы способны воспринимать только то, что отражается в нашем собственном сознании, то теперь и современная нейронаука заявляет, что мы не способны воспринимать ничего, кроме того, что проходит через фильтры нашего сознания.
Как, когда и для чего зародилось сознание единого мнения не существует. Да что там, не существует даже удовлетворительного определения, что это вообще такое. Черниговская Татьяна Владимировна, один из крупнейших специалистов в нейролингвистике, на лекциях приводила в пример конференцию, где собрались крупнейшие специалисты в изучении человеческой психики, и на просьбу написать определение «сознания» ни один этого так и не сделал.
Если вы откроете учебник по общей психологии, то прочитаете, что психика (и сознание в частности) нужна для отражения действительности и регуляции деятельности. Но большое спасибо В.М. Аллахвердову за его лекции и книги, где он подробно и на примерах доказывает, что отражение и регуляция деятельности осуществляются организмом автоматически, и психика для этого не нужна.
Физиологический и медицинский взгляд на природу сознания очень материалистичен. И, естественно, основным органом сознания считается головной мозг. Но все это представление основано на наблюдениях за изменениями, связанными с разрушением различных отделов головного мозга. Не вдаваясь в подробности таких доказательств, хочу привести пример, приведенный С. Грофом. Он говорил, что, будучи молодым врачом, и сам попался на эту удочку, думая, что сознание зависит исключительно от функционирования его материального субстрата — головного мозга. Но Гроф предлагает посмотреть на мозг, как на телевизор, который принимает сигналы и создает картинку. И если сломать в телевизоре что-либо, то показывать он будет хуже, но ведь на сигнал от телебашни это никак не повлияет! Так и наш мозг, предполагает Гроф, является «приемником», поэтому неправильно называть его источником сознания на основе наблюдений за нарушением функций при разрушении субстрата.
Конечно, из этого последует вопрос, а кто же тогда я, если мозг — это принимающая антенна, перерабатывающая сигнал в удобную для восприятия картинку?
Как сознание работает?
Несмотря на то, что мы не знаем, что такое сознание, мы постепенно узнаем, как оно работает.
Например, один из главных законов работы сознания — это закон «фигуры — фона», открытый гештальт-психологами. В этом законе фигурой принято называть замкнутую, выступающую вперед, привлекающую внимание часть феноменологического поля, а все, что окружает фигуру, представляет собой фон. И все, что человек воспринимает, он воспринимает, как фигуру на фоне.
Другой закон, похоже, очень тесно связанный с предыдущим, это то, что сознание всегда ищет целостности, но, когда находит ее — начинает искать, что в этой целостной картине не так, и, найдя, снова начинает искать целостность. Например, вы очень хотели закончить ремонт, и наконец, мечта сбылась. Только вы немного порадовались, как ваше сознание начинает искать неровности, потертости, недоклеенности… Или искали спутника жизни, и нашли того, кого можно назвать «идеальным», и как только вы решили, что это «он», сознание начинает искать, а что в нем не так? Похоже, этот процесс бесконечен, и возможно, именно он является основой человеческого развития.
Жизнь как «Матрица»
Пять основных анализаторов обеспечивают нам все знание о мире, о других людях и о самом себе. И с этого момента начинаются вопросы, на которые совсем не просто ответить.
Итак, существенная проблема получения научного знания в том, что мы можем познавать мир только при помощи органов чувств. И даже если мы пользуемся самыми совершенными приборами (типа линейки :)), то это все равно в данном отношении ничего не меняет, потому что на линейку вы смотрите своими собственными глазками.
Как говорит Т.В. Черниговская: «…мы не просто закупорены сами внутри себя, так мы еще и не имеем никакой возможности выбраться…»
Можно конечно сказать, что, мол, давайте равняться на большинство, и тогда будет ясно, как мир устроен на самом деле. Но сколько в истории примеров, когда большинство ошибалось.
Фрейд в своей переписке с Эйнштейном пишет, что даже если мы определим, что такое здоровый человек, то какова вероятность, что больных не окажется больше. И они решат, что проблема не с их восприятием, а с вашим.
Соломон Элиот Эш в 20 веке провел ряд экспериментов по конформизму, где показал, насколько люди зависимы от мнения окружающих. В целом 75% испытуемых соглашались с заведомо неправильными ответами.
Кому интересно, вот ссылки на эксперименты по изучению конформизма:
http://www.youtube.com/watch?v=yTWm8g7eVnE
http://www.youtube.com/watch?v=ZDymnf9t0Cc
http://www.youtube.com/watch?v=6P0xmUSLbu4
Хотелось бы опираться хотя бы на практику как на критерий истинности, но…
Когда-то на лекциях В.М. Аллахвердов пояснил, почему это тоже не работает. Например, когда мы смотрим на солнце, мы видим, как оно движется по небосводу, хотя любой человек (кроме Шерлока Холмса :)) знает, что все наоборот — Земля летает вокруг Солнца. То, что что-то работает, совсем не означает, что теория верна. Ведь почти всегда не теория появляется первой, а некий феномен, для которого нужно создать подходящую теорию. А вот если теория будет действительно стоящая, она сможет расширить наш взгляд на мир в целом.
Реальность данная нам в ощущениях
Давайте посмотрим, можем ли мы полагаться на информацию, полученную от органов чувств, как на объективную.
Исчезновение статичного изображения
Многие животные не способны видеть неподвижные объекты. Если лягушку посадить в банку и бросить ей дохлых мух, то она в итоге умрет с голоду, потому что не сможет их увидеть. Человеческое зрение в этом смысле не сильно отличается. Мы тоже способны воспринимать только то, что меняется. Просто у человека восприятие неподвижных объектов сохраняется, так как глаза сами постоянно движутся — это носит название саккад.
В экспериментах по фиксированию глаза относительно изображения показано, что человек перестает воспринимать неподвижное изображение всего через 1-2 секунды.
То же касается и других анализаторов. Например, звук, который особо сильно не раздражает, очень скоро перестает восприниматься (например, тиканье часов или шум от холодильника). Но, как только шум изменится или прекратится, вы его замечаете (человек часто обращает внимание на комнатные часы именно в тот момент, когда они остановились).
Люди не замечают кольца на руках, часы, одежду… все, что стало неподвижным для наших рецепторов, исчезает из восприятия. И чтобы снова все это ощутить, надо подвигаться. Это одна из основных причин длительного сохранения в теле мышечных напряжений. Когда мышечное напряжение возникло, оно осознается какое-то время, а затем так же пропадает из поля осознания. И чтобы его снова осознать, просто подвигаться будет недостаточно, ведь оно будет двигаться вместе с человеком, так как находится внутри. Такое напряжение можно выявить, например, при усилении нагрузки, при изменении газового состава крови (во время циклического дыхания), или при глубоком мышечном расслаблении всего тела.
То же самое касается запахов и вкусов. Запах может показаться очень резким, а затем проходит время, и вы его даже не замечаете. И, кстати, даже профессиональные дегустаторы без обоняния не могут определить, что за продукт сейчас вкушают.
Итак, то, что не изменяется, нами не осознается. Но даже когда нами что-либо не осознается, оно продолжает на нас действовать.
И как показывают цифры, приводимые нейрофизиологами (не знаю, как они это смогли подсчитать), ежесекундно мы воспринимаем порядка 10-12 миллионов бит информации, а осознаем только около 15!
Например, в исследованиях с тахистоскопом испытуемым предъявлялись стимулы в виде написанных слов со скоростью 10 мс! Конечно, испытуемый не мог с такой скоростью ни прочитать их, ни осознать. Но эти слова каким-то образом мозгом прочитывались и осознавались, и еще вызывали эмоциональный ответ, и влияли на последующий процесс переработки информации.
Уильям Джеймс, отец американской психологии, говорил: «Мы видим то, что осознаем».
Приведу историю, описанную в книге Роджера Р.Хока «Секреты выдающихся экспериментов».
Антрополог Тербалл в начале 1960-х путешествовал по территории Конго, изучая жизнь и культуру пигмеев БаМбути. Его сопровождал местный житель 22 лет по имени Кендж. Кендж всю жизнь жил в достаточно плотных лесах и никогда не оказывался на равнинах до этого. И когда перед Кенджем впервые открылся вид на равнину с горами, то он спросил, холмики это или облака вдалеке. И только когда машина подъехала достаточно близко к горам, он смог более правильно осознать размеры. Хотя, видя снег, лежащий наверху, он воспринимал его, как интересно уложенные камни.
Путешествуя далее по равнине, Кендж, глядя на стадо буйволов, пасущееся вдалеке, спросил, что это там за насекомые? Тербалл ответил, что это буйволы и они даже больше тех, которых Кендж видел в лесах. Кендж, естественно, не поверил и рассмеялся. И по мере приближения к стаду буйволов Кендж замечал, как они увеличиваются. И стал шептать, что это какое-то колдовство.
На следующий день он перестал бояться, и больше не был скептиком, но заявил, что это плохая страна, так как в ней нет деревьев.
Д.Н. Узнадзе, известный советский психолог, создавший теорию «психологической установки», говорил: «Чувственное содержание не предопределено раз и навсегда раздражителем…»
В одном из экспериментов испытуемым с завязанными глазами давали в руки металлический стержень, а говорили, что это каучуковый штамп. И просили описать форму и ощущения. После чего испытуемые описывали форму и говорили, как материал мягко деформируется под их руками.
В экспериментах с шарами различного веса и размера испытуемым нужно было определить, какой шар легче, какой тяжелее. Например, несколько раз подряд вам дают шары одинакового размера, но правый шар тяжелее левого. И вдруг вам дают шары одинакового и размера, и веса. Что произойдет? Вы почувствуете, что правый шар легче. Такие эксперименты проходят на 1-2 курсах психологического факультета. Самое интересное в том, что предварительная установка работает вне зависимости от того, знаете вы реальный вес шаров или нет! То есть, если даже вас предупредить, что шары будут одинакового веса, ваше тело почувствует, что вес разный.
Люди, которым показывали фотографию неизвестного человека и просили дать психологическое описание личности по этой фотографии, давали описание на основе предварительно полученной инструкции. Если говорилось, что перед вами фотография
преступника, то было одно описание, а если сообщалось, что это фотография заслуженного деятеля науки, то и описание было совсем другое.
Пара феноменов из психиатрии
На галлюцинацию человек реагирует так же, как на реальный объект. Например, если на галлюцинацию посмотреть в бинокль, то она увеличивается, а если перевернуть бинокль, то галлюцинация уменьшается. Помимо этого, она еще и фиксируется приборами (энцефалограф не покажет разницы между реальной картинкой или звуком и галлюцинаторными). А если вы знаете, что такое глазные сигналы доступа, то при описании галлюцинации вы увидите, что глаза человека двигаются так же, как если бы он на самом деле видел ее.
И доказать, что галлюцинации не существует, у нас не получится, даже если мы скажем человеку, что никакой галлюцинации нет, и мы правы, так как нас больше, то человек может заявить: «А вы вообще все являетесь моей галлюцинацией, все это происходит у меня в голове». Вот такая безвыходная может получиться полемика.
Еще один интересный феномен — это «флэшбэк» или «повторная вспышка». Когда, находясь в ясном состоянии сознания, человек вдруг видит галлюцинации или испытывает телесные изменения, точно такие же, как когда-то при приеме галлюциногенов. Длится такая вспышка обычно короткое время (мгновения или секунды). Контролировать этот процесс невозможно, и, похоже, срока давности у него тоже нет (может возникнуть не с того, ни с сего и через 20 лет после приема галлюциногена).
Считается, что немалая часть аварий происходит из-за того, что у человека просто возникла кратковременная галлюцинация из прошлого. А так как реакция на галлюцинации такая же, как и на реальные объекты, то и результат соответствующий.
« Всё страньше и страньше! Всё чудесатее и чудесатее!
Всё любопытственнее и любопытственнее!
Всё страннее и страннее!
Всё чудесится и чудесится! »
Льюис Кэрролл «Алиса в стране чудес»
Все, что воспринимают наши органы зрения, это электромагнитные волны, которые в мозгу перекодируются в зрительные образы, да еще и раскрашиваются в различные цвета. Соответственно, что бы мы ни увидели, наверно не совсем правильно это называть «объективным». Но так как такое перекодирование происходит в человеческом мозге вне зависимости от научения, то будем считать, что это не зависит от механизма сознания, а поговорим о том, что, возможно, от него зависит.
Воспринимаемые человеком образы преломляются системами глазных линз, и на сетчатке образуется перевернутое изображение. После этого изображение по зрительным нервам
попадает в зрительную кору и обрабатывается мозгом. В процессе обработки мозг снова переворачивает изображение, чтобы верх соответствовал верху, а низ — низу.
Считается, что первые две недели новорожденный видит мир перевернутым, но затем мозг научается переворачивать картинку с сетчатки.
Английский психолог Дж. М. Стрэттон из Калифорнийского университета создал оптические приборы, переворачивающие изображение. Он носил линзы, переворачивающие изображение в течении восьми дней, и отмечал, что, начиная с третьего дня, дезориентация становилась меньше, и в итоге мир воспринимался обычно (если он специально не вглядывался в мелкие детали или не вспоминал про линзы). Когда же через восемь дней он снял прибор, то ориентация снова нарушилась, можно сказать, что мир вновь перевернулся.
На сегодняшний день цифровые технологии позволяют создавать виртуальную реальность, практически неотличимую от «реальной» реальности.
Если вы одевали очки виртуальной реальности, то вам знакомо ощущение полного присутствия. Вы вроде бы на стуле сидите и понимаете, где находитесь, а ощущение, что летите на американских горках или парите в космосе… И уж не знаю почему, но от реальных американских горок ощущения не отличаются, а где-то и посильнее будут! А потом вы очки снимаете, и возникает естественный вопрос, а где гарантия, что сейчас вы не в очках?
Интересные изменения начинают происходить при сенсорной изоляции, даже в самом слабом ее варианте, когда испытуемый несколько дней находился в темноте, без звуков и большую часть времени должен был лежать на кровати. В восприятии испытуемого пространство комнаты начинало изменяться, а звук будильника, находящегося в нескольких метрах впереди, мог слышаться прямо за ухом. Точка света, неподвижная в реальности, могла начать плавно смещаться, как бы плыть в пространстве помещения.
Еще несколько завораживающих исследований
Например, в неосознанном состоянии (под гипнозом) человек способен производить сложные вычисления, вспоминать то, что казалось навсегда забытым, способен петь, танцевать, говорить на иностранных языках так, как не смог бы, будучи в сознательном состоянии.
Наше сознание способно запускать эффект «плацебо», да еще так, что излечиваются серьезные заболевания.
Р. Дилтс в своей книге «Изменение убеждений с помощью НЛП», приводит в пример следующее исследование об эффективности плацебо.
В одном случае из трех плацебо оказывает то же действие, что и настоящее лекарство. Но это в среднем. В некоторых исследованиях отмечается, что плацебо действует так же хорошо, как и морфий, примерно в 54% случаев.
Было проведено даже «обратное» исследование, в котором люди, отзывчивые на плацебо и не относящиеся к таковым, получали настоящее лекарство. Им давали обезболивающие средства типа морфия и, как выяснилось, чутким к плацебо людям он помогал в 95%, а всем остальным — только в 46% случаев. Разница составила примерно 50%, и это убедительно свидетельствует, что даже для настоящего лекарства в ряде случаев необходима убежденность в его действенности.
Леонид Павлович Гримак, известный психотерапевт, занимавшийся во времена Советского Союза психологической подготовкой космонавтов, в своей книге «Резервы человеческой психики», приводит следующие данные, полученные на испытуемых, находящихся под гипнозом.
Репродуцированные вегетативные сдвиги на действие дистантного раздражителя оказались на 40% больше реальных. Реакции на болевые воздействия и эмоционально нейтральную физическую нагрузку воспроизводились в среднем на 65%.
Субъективные переживания испытуемых во всех воспроизводимых состояниях полностью соответствовали реальным и переживались заново «как впервые». Критическое отношение к этим переживаниям отсутствовало полностью.
Виктор Федорович Петренко, член-корреспондент РАН, проводил удивительные эксперименты с постгипнотическим внушением.
Например, погрузив испытуемого в гипноз, он давал внушение не видеть зажигалку, лежащую на столе. И после выведения из состояния гипноза просил испытуемого рассказать обо всем, что он видит на столе. Испытуемый перечислял объекты, но не называл зажигалку. И если ее давали прямо в руки, то испытуемый мог сказать, что не знает, что это такое, никогда такого не видел, что это какой-то пузырек с лекарством…
Как-то он дал внушение «не видеть лыжи»! И испытуемый описывал все, что было на столе, обходя при этом лыжи, но их он «не видел». Конечно, все испытуемые видели объекты, и реагировали на них, но не осознавали.
Милтон Эриксон, возможно, величайший психотерапевт двадцатого века, проводил исследования глубоких гипнотических состояний.
В этих исследованиях человеку могли дать внушение «не видеть стул», который стоял перед ним, и затем его просили идти прямо.
Испытуемый шел прямо до стула, обходил его и снова шел прямо.
На последующие вопросы о том, почему он сошел с прямой, испытуемый отвечал, что не знает, что почувствовал, что просто не может туда идти.
Исследования под гипнозом показывают, что каким бы странным ни было поведение человека, он обязательно даст такому поведению устраивающее его объяснение.
Это было продемонстрировано во множестве экспериментов с постгипнотическим внушением. В одном из них испытуемый должен был в определенный момент выйти в коридор, взять зонт, раскрыть его и ходить с открытым зонтом по коридору. На вопрос, почему он так делает, испытуемый стал говорить, что он так поступает регулярно в это время дня.
Столь же странное объяснение дала испытуемая, которой внушили, чтобы в определенный момент она сняла туфлю и налила туда шампанское.
И все эти люди уже не были под гипнозом! Это работало постгипнотическое внушение! Интересно, сколько у человека таких внушений с детства, которые выполняются день за днем, год за годом, и получают свои абсурдные объяснения?
Такие примеры приводят нас к вопросу о свободе воли.
Если свобода воли есть, то выбор человека ничем не предопределен, и нет даже повода этот выбор совершать, и в таком случае должен творить полный хаос. Но мы видим, что это не так, что какая-то предопределенность, вроде, существует. А если выбор человека предопределен, то свободы воли нет, и он не несет ответственности за свои поступки.
Конечно, это вопрос философский, и ответа на него как не было, так и нет. Но сейчас появилось много интересных экспериментальных данных.
Возможно, самые интересные исследования связаны с тем, как человек принимает решения.
Например, при решении шахматных задач, у испытуемых эмоциональное переживание о найденном решении возникало раньше на 4-12 секунд, чем само решение осознавалось.
Ученые из лейпцигского института Макса Планка по изучению мозга и берлинского Центра компьютерных нейроисследований имени Бернштейна провели эксперимент, в котором испытуемый должен был нажимать одну из двух кнопок просто по своему желанию. Только перед нажатием он должен был сказать, какую кнопку решил нажимать в этот раз. На основании данных томографа и компьютерной обработки исследователи обнаружили, что еще за 7 секунд до того, как человек осознанно пришел к тому или иному решению, в мозгу уже был сделан выбор.
Подобные эксперименты многократно повторялись в различных лабораториях. И результат везде похож — сначала решение принимается и только потом осознается! Но еще оказалось, что вместе с решением человеку приходит ощущение, что решение принято самостоятельно и осознанно.
Не очень приятные данные были получены в процессе исследования, в котором испытуемые должны были называть случайные, ничем не предопределенные числа. Оказалось, это не возможно, через короткое время испытуемые начинали повторять названные до этого числа. А из этого возникает вопрос, способен ли человек вообще к какому-либо творчеству, то есть созданию того, чего раньше не существовало?
В другом исследовании испытуемым предлагались последовательности чисел для запоминания. И, естественно, некоторые числа испытуемый воспроизводил, а другие нет. Но те числа, которые не были воспроизведены, почему-то всплывали при воспроизведении следующего ряда. То есть, по каким-то причинам, сознание приняло решение их не воспроизводить, но сохранить в памяти и в следующем числовом ряду, где их не должно было быть, сознание решает их воспроизвести. Из этого можно сделать
вывод, что ранее воспринятая, но не осознанная информация, каким-то образом в дальнейшем может влиять на принятые решения.
Ну и вдобавок ко всему прочему, совершенно не понятно, как человек вообще чему-то научается.
В.М. Аллахвердов приводит данные, что эффект научения отмечается даже через сто тысяч проб! Возникает вопрос, а чему человек учится, проводя линию все точнее и точнее, или чему учится, нажимая определенную кнопку, в ответ на вспышку определенной лампочки. И, до сих пор нет ответа, почему он сразу не провел линию как надо, или сразу не нажал кнопку с нужной скоростью? Ведь если он этого не может, значит, не сможет никогда, а если может, то почему не проводит?
Сознание не локально
Большинство людей воспринимают, что их сознание находится в голове.
Но, скорее всего, это связано с тем, что больше всего информации мы получаем через зрительный анализатор. Опросы же слепых людей показали, что они часто воспринимают свое сознание, как находящееся на кончиках пальцев (кстати, как и у некоторых пианистов во время игры), а иногда и вообще в трости, с которой человек перемещается.
Может не совсем подходящий пример, но, похоже, многие автомобилисты соединили свое сознание со своей машиной, иначе как объяснить, что при небольших авариях у них сама возникает фраза «ты меня ударил».
Стивен Гилиген, доктор психологии, основатель института генеративных изменений, на своих семинарах приводит такой пример. Если человеку на ноги, в области бедер, приложить два электрода и начать подавать попеременно, то на одну, то на другую ногу, небольшие, но ощущаемые разряды, с частотой 1Гц, то вначале эти разряды будут ощущаться попеременно. Но примерно через 20 минут человек начинает ощущать разряд между электродами, то есть вообще не в теле. А если эксперимент продолжить, то восприятие разряда начинает смещаться вперед.
Эдгар Митчелл, основатель Институт ноэтических наук (институт сознания), Калифорния, главным открытием, сделанным за время работы института считает то, что знания, таланты и способности контекстуальны, а сознание не локально. Вы же замечали, что рядом с кем-то вы становитесь умнее, а с кем-то буквально «тупеете». Соответственно, важно себя окружать теми людьми, рядом с которыми вы чувствуете, что становитесь лучше, умнее, «живее»…
В общем, чем больше мы получаем сведений, тем больше новых вопросов появляется, на которые совершенно не понятно как отвечать.
Одно из объяснений того, почему мы не можем понять природу сознания, заключается в том, что для понимания системы, нужно выйти за ее границы, а в случае с сознанием выходить некуда.
Подводя итог, хочу сказать, что, похоже, в нашем сознании нет ничего зафиксированного. Мы можем воспринимать себя в голове, в руках, в ногах, вне тела… Мы можем
воспринимать себя как успешного или не очень… Можем в своем воображении (например являясь актером) становиться любым другим человеком или животным, или даже материальным объектом, или явлением природы… И можем вкладывать смысл в любое явление или объект, даже не осознавая, как выбрали этот смысл из бесконечного выбора смыслов, в итоге создавая свое собственное представление об устройстве мира.
И, конечно, в начале жизненно пути выбор картины мира, выбор представления о себе самом, о предстоящем пути сильно зависит от окружения. Но когда мы вырастаем, можем ли мы по своему желанию изменять то, во что верить, и то, как относиться к себе, миру…? И если можем, то в какой степени?